ОДЕРЖАНА ПОБЕДА В СУДЕ МОСКОВСОГО РАЙОНА ПО ДЕЛУ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ
Адвокат в Минске Ю.И. Панковапредставляла интересы Ответчика в деле о защите чести, достоинства и деловой репутации. По мнению Истца, предъявившего исковые требования к доверителю адвоката Ю.И. Панковой, Ответчик (доверитель) опубликовал в своем блоге в социальных сетях информацию, содержащую порочащие Истца сведения. В своем исковом заявлении Истец просил суд обязать Ответчика опубликовать текст опровержения в личном блоге Ответчика, опубликовать извинения в личном блоге Ответчика, а также взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда.
Изучив материалы дела, адвокат Ю.И. Панкова пришла к следующим выводам. Законодательство Республики Беларусь дает четкое определение того, какая информация является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Так, данная информация должна непосредственно относится к гражданину, который полагает, что его права нарушены. Также такая информация должна противоречить действительности, т.е. быть ложной. Кроме того, такая информация должна создавать у общественности мнение, что гражданин, которого касается публикация, нечестен, аморально ведет себя в семье, не исполняет профессиональный долг и т.д.
Публикация же, которая, по мнению Истца по делу, опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению адвоката в Минске Ю.И. Панковой, во-первых, не относилась непосредственно к Истцу, а имела характер обезличенной цитаты. Во-вторых, данная публикация не являлась порочащей чью-либо честь, достоинство и деловую репутацию, так как не создавала мнения у общественности о том, что какое-либо лицо, в частности, Истец, не соблюдает нормы морали, нечестен, не исполняет свой семейный, профессиональный, гражданский долг и т.д. К тому же, опубликованная Ответчиком информация не являлась ложной. Кроме того, законодательством Республики Беларусь по данной категории дел не предусмотрен такой механизм гражданских прав, как публикация извинений.
Данные доводы были изложены суду адвокатом в Минске Ю.И. Панковой.
В ходе процесса по ходатайству Истца был допрошен свидетель. Адвокатом Ю.И. Панковой был задан свидетелю ряд вопросов, направленный на выяснение того, поменялось ли мнение свидетеля об Истце, после того, как свидетель увидел обсуждаемую в суде публикацию. Свидетель пояснил, что его мнение об Истце никоим образом не изменилось.
В ходе судебных прений, адвокат в Минске Ю.И. Панкова, помимо ранее изложенных доводов о том, что обсуждаемая информация не относится к Истцу, не является ложной, и не создает у общественности мнения о том, что Истец допускает аморальное поведение в семье и профессиональной среде, подчеркнула, что и у свидетеля не изменилось мнение об Истце после прочтения им публикации Ответчика. Следовательно, обсуждаемая публикация не опорочила честь, достоинство и деловую репутацию Истца в общественном мнении.
Судом было вынесено решение, согласно которому Истцу в его исковых требованиях было отказано. В пользу Ответчика (доверителя адвоката Ю.И. Панковой) с Истца были взысканы все судебные расходы.