Практика
Юлия Панкова
адвокат Минской областной
коллегии адвокатов
+375296248088
по состоянию на 08 июля 2015 г.
В результате заключения договора дарения гражданин Д стал собственником 1/3 доли жилого помещения. Кроме него собственниками являлись также гражданка А и гражданка Б, имея, соответственно, по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. Однако между собственниками установились крайне недружеские отношения, что постоянно мешало гражданину Д физически проникнуть в жилое помещение, одним из собственников которого он являлся. Поэтому гражданин Д задумался о том, что ему необходимо произвести выделение доли и о продаже своей долив праве собственности на жилое помещение для того, чтобы на средства, полученные от продажи, приобрести иное жилое помещение. Сложность же состояла в том, что идеальная доля гражданина Д не позволяла ему реально выделение доли в квартире в виде отдельной комнаты в жилом помещении для ее продажи, т.к. его идеальная площадь была меньше, чем какая-либо комната в жилом помещении. В этой связи гражданин Д предпринял попытку самостоятельно, без участия адвоката произвести выделение доли в виде отдельной комнаты с предоставлением остальным собственником соответствующей компенсации за то, что к нему в собственность переходит комната, большая чем идеальная доля гражданина Д. Эта попытка не увенчалась успехом, суд на первой инстанции был проигран. В надлежащий срок гражданин Д обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, однако и там первоначальное решение суда было оставлено в силе. После этого, не желая более действовать самостоятельно гражданин Д обратился за помощью к адвокату в Минске Панковой Ю.И. .
Работа над делом.
Изучив предоставленные документы и материалы дела, адвокат в Минске Панкова Ю.И. пришла к следующим выводам.
В спорной квартире отсутствовала возможность произвести перепланировку для того, чтобы было реально произвести выделение доли в квартире виде отдельной комнаты. Тем не менее, при отсутствии технической возможности на перепланировку квартиры собственник вправе требовать раздела жилого помещения. Также собственник вправе заявить такое требование, как выделение доли в виде изолированной комнаты. Необходимо учитывать, что если выделяемая собственнику комната не соответствует его идеальной доле в праве собственности на квартиру, суд при вынесении решения должен обсудить вопрос об изменении долей участников долевой собственности на жилое помещение и о денежной компенсации за несоответствие долей. Гражданин Д был готов предоставить денежную компенсацию остальным собственникам, в подтверждение чего необходимая сумма была переведена на депозит суда уже на первой инстанции. Тем не менее, суд первой инстанции оставил данный факт без внимания и отказал в удовлетворении заявленных гражданином Д исковых требований.
Адвокат в Минске Ю.И. Панкова пришла к выводу, что суды первой и кассационной инстанции отказали гражданину Д в удовлетворении его требований, основываясь на следующих доводах:
1) Гражданином Д не предоставлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсации за увеличение его доли в праве собственности на квартиру;
2) отсутствие у гражданина Д нуждаемости произвести выделение доли и нуждаемости в самой квартире, которое, по мнению суда, подтверждается его намерением произвести отчуждение принадлежащей ему доли.
Однако, по мнению адвоката в Минске Панковой Ю.И., оба этих довода суда не соответствовали действительности. Во-первых, гражданином Д было не просто предоставлено доказательство его платежеспособности и готовности выплатить компенсацию остальным собственникам квартиры за выделение доли в квартире, а фактически произведена выплата данной компенсации, так как гражданин Д перечислил необходимую сумму на депозит суда, что приравнивается к исполнению платежа. Во-вторых, намерение гражданина Д продать свою часть жилого помещения было вызвано исключительно невозможностью нормального проживания в спорном жилом помещении в виду того, что двое остальных собственников не желали принимать в данном жилом помещении гражданина Д. Гражданин Д от средств, полученных в результате продажи своей части жилого помещения приобрести иное жилое помещение (комнату) именно для проживания. Выработав правовую позицию и обосновав ее, адвокат в Минске Панкова Ю.И. составила жалобу в порядке надзора, адресованную председателю Минского Городского Суда. Признав доводы, изложенные адвокатом в жалобе, обоснованными, председатель Минского городского суда принес протест на кассационное определение в Президиум Минского Городского Суда. В свою очередь, признав доводы протеста обоснованными, Президиум Минского Городского Суда направил дело гражданина Д на новое рассмотрение в суде кассационной инстанции. Заслушав доводы адвоката в Минске Ю.И. Панковой и гражданина Д кассационная коллегия признала их обоснованными, вынесла новое решение и удовлетворила исковые требования гражданина Д. Таким образом, и было произведено выделение доли в квартире. Как им бы сложным и тернистым не оказался путь, благодаря упорству гражданина Д, упорной работе адвоката в Минске Панковой Ю.И. и оказанной помощи, правовые интересы гражданина Д были полностью удовлетворены.
Остались вопросы? Нужен адвокат в Минске? Звоните сейчас! Velcom: +375 29 624 80 88 Life: +375 (25) 792-22-38