Одержана победа в суде Первомайского района г. Минска по делу о понуждении к исполнению обязательств.
Адвокат Панкова Ю.И. представляла интересы Истца – физического лица, гражданина РФ.
ФАБУЛА ДЕЛА. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры в г. Минске (далее - Договор). По условиям данного Договора, Истец покупает, а Ответчик продает квартиру в г. Минске. Оплата по Договору производилась в два этапа: первую часть денежных средств (примерно 75 % от всей суммы сделки) Истец передал Ответчику до заключения договора. Отметка об этом была впоследствии сделана в самом Договоре. Оставшуюся часть суммы (25 % от всей суммы сделки) Истец обязался передать до 01 сентября 2017 г. наличными денежными средствами непосредственно Ответчику, либо на банковский счет Ответчика, указанный в договоре. Само жилое помещение Ответчик обязался передать Истцу в течение 14 календарных дней с момента получения Ответчиком оставшейся части суммы денежных средств (25 % от всей суммы сделки).
Истец и Ответчик подписали Договор, составленный и зарегистрированный сотрудником агентства по государственной регистрации и земельному кадастру. В числе прочего, Ответчик своей подписью в Договоре удостоверил факт получения им первой части денежных средств (75 % от всей суммы сделки). На момент подписания, а также подписания Истцом и Ответчиком Договора, вплоть до момента подачи Истцом искового заявления о понуждении к исполнению обязательств по Договору, текст Договора не вызывал никаких нареканий и возражений и не оспаривался ни одной из сторон вплоть до момента подачи Истцом искового заявления в последующем.
В августе 2017 г. Истец предпринял попытки перечислить на счет Ответчика, указанный в Договоре оставшуюся часть суммы по сделке. Тем не менее, работниками банка Истцу было пояснено, что в связи с изменением всех банковских счетов в банковской системе, перечислить денежные средства на банковский счет Ответчика, указанный в Договоре не представляется возможным. Так как Договор давал Истцу возможность передать оставшуюся часть денежных средств по сделке лично Ответчику, истец предпринял попытки связаться с Ответчиком и передать данную сумму. Тем не менее, Ответчик избегал связи с Истцом, оставшиеся денежные средства принимать отказывался, жилое помещение не передавал.
В этой связи Истец заключил соглашение с адвокатом Панковой Ю.И. на оказание ему юридической помощи. Изучив документы, адвокат Панова Ю.И. пришла к выводу, что Истец является добросовестной стороной по сделке и предпринимает попытки к исполнению своих оставшихся обязательств перед Ответчиком. В этой связи адвокат Панкова Ю.И. предложила Истцу нотариально пригласить Ответчика в помещение нотариальной конторы для получения оставшейся части денежных средств и подписания передаточного акта. Адвокатом была организована встреча Истца с нотариусом, в ходе которой было составлено нотариальное приглашение Ответчику явиться в помещение нотариальной конторы для получения оставшейся суммы денежных средств и подписания передаточного акта на жилое помещение. Тем не менее, Ответчик данное приглашение проигнорировал. В этой связи Истцом оставшаяся часть денежных средств была зачислена в депозит нотариуса, о чем Ответчик также был уведомлен. Тем не менее, Ответчик данную часть денежных средств не принял, жилое помещение не переда.
В этой связи адвокатом Панковой Ю.И. было составлено исковое заявление к Ответчику о понуждении к исполнению обязательств по Договору и передаче жилого помещения Истцу.
ХОД ПРОЦЕССА. В судебном заседании адвокат Панкова Ю.И. исковые требования поддержала. Представитель Ответчика же суду пояснил, что Ответчик исковые требования не признает. Договор считает ничтожной сделкой, так как в действительности Ответчик никогда не был намерен передавать жилое помещение, 75% стоимости своей квартиры е получал, а Договор в действительности прикрывал иную сделку. При этом, на вопросы адвоката Панковой Ю.И. и суда представитель Ответчика не смог ответить, какую же именно сделку прикрывал Договор, почему сторонам вообще потребовалось прикрывать какую-либо сделку, если была возможность заключить именно ту сделку, которую стороны якобы имели в виду, а также почему Ответчик своей подписью в Договоре удостоверил получение 75 % стоимости жилого помещения. При этом представитель Ответчика пояснил, что в будущем Ответчик намерен подать встречное исковое заявление о признании Договора ничтожной сделкой как притворного. На вопрос адвоката Панковой Ю.И. о том, почему данное заявление не было подано ранее, еще до подачи искового заявления Истцом, представитель Ответчика пояснил, что, якобы, на это не хватило времени.
В последствии, данное встречное заявление Ответчиком было подано. Тем не менее, еще до рассмотрения его судом, Ответчик изменил основания своего встречного заявления и просил суд признать Договор уже не притворной сделкой, а мнимой, т.е. сделкой, которая в действительности не создавала никаких правоотношений между сторонами. При этом Ответчик продолжал утверждать, что Договор якобы прикрывал иные договоренности, а сам Ответчик не имел намерений передавать спорную квартиру Истцу.
В судебном заседании был допрошен свидетель – сотрудник агентства по регистрации недвижимости и земельному кадастру, который составил и зарегистрировал Договор. Данный свидетель пояснил суду, что стороны явились на подписание Договора, обсудили его, внесли в текст все требуемые коррективы, тест Договора имели возможность прочитать и оспорить. В частности, свидетель пояснил, что в том случае, если какой-либо пункт Договора вызывал разногласия сторон, то данный пункт был бы исключен из текста Договора. При этом свидетель суду пояснил, что Ответчик не оспаривал пункт в Договоре, подтверждающий получение Ответчиком денежных средств в размере 75 % стоимости квартиры.
В своей заключительной речи представитель Ответчика пояснил, что, несмотря на то, что стороны явились на подписание Договора, Ответчик не ознакомился с текстом Договора, просмотрел его бегло, так как не был намерен создавать реальные правоотношения по купле-продаже квартиры. В этой связи представитель Ответчика полагал, что Договор является ничтожной сделкой.
В своей заключительной речи адвокат Панкова Ю.И. пояснила, что стороны имели возможность ознакомиться с Договором досконально, что и было сделано, в частности, в Договор вносились коррективы. Русский язык является родным для обеих сторон, ни одна из сторон не нуждается в услугах переводчика. Истец заинтересован непосредственно в приобретении жилого помещения, подписывая Договор, имел намерения создать действительные правоотношения купли-продажи спорной квартиры. Ответчик явился на подписание Договора самостоятельно. Собственником квартиры являлся Ответчик единолично, никто не мог принудить его заключить Договор. Регистратором (свидетелем) при подписании Договора был полностью разъяснен текст данного Договора, и стороны удостоверили свое согласие на заключение данного Договора своей подписью.
Решением суда Ответчик был обязан исполнить свои обязательства по Договору и передать истцу спорное жилое помещение.