Юлия Панкова
Адвокат Минской областной
Коллегии адвокатов
+375296248088
текст по состоянию на 14.01.2021 г.
Надзорная жалоба – документ, до составления которого некоторые участники процесса не доходят, поскольку устают от непростого судебного разбирательства на первой и апелляционной инстанции. Но между тем, именно надзорная жалоба может стать тем документом, который кардинально меняет ход процесса.
Зачастую доверители задаются вопросом, стоит ли подавать надзорную жалобу. У данного вопроса есть очень сильный моральный аспект, который необходимо учесть: к стадии надзора люди зачастую уже устают и не видят смысла в дальнейшей борьбе. На протяжении первой и апелляционной инстанции их аргументы не были услышаны, и доверители не испытывают надежды на то, что те же аргументы, проигнорированные судом ранее, будут услышаны на новой, надзорной, инстанции. Однако рассмотрение надзорной жалобы отличается от всех предыдущих инстанций. В этой связи ответ на вопрос, стоит ли писать надзорную жалобу – однозначный: да, надзорную жалобу необходимо писать. В подтверждение этому – нижеописанное дело из практики адвоката в Минске Юлии Игоревны Панковой.
Фабула дела. Я, адвокат в Минске Ю.И. Панкова, представляю интересы гражданина С. по его иску к гражданке В. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением. На протяжении как первой, так и апелляционной инстанции одним из ключевых аргументов по делу являлся тот факт, что гражданка В. не вселялась в спорное жилое помещение (собственником которого был гражданин С.), так как на момент получения регистрации в данном помещении, у нее был заключен договор найма иного жилого помещения, где она фактически проживала. После получения регистрации гражданка В. не расторгла договор найма, и продолжила снимать иное жилое помещение, а также всячески избегала вселения в спорное жилое помещение. Получение ею регистрации в спорном жилом помещении носило исключительно формальный характер. Однако по истечении нескольких лет гражданка В., продолжая добровольно проживать в съемном жилом помещении, отказалась добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. На протяжении первых двух судебных инстанций судом упорно игнорировался тот факт, что на момент получения регистрации в спорном жилом помещении у гражданки В. был заключен договор найма иного жилого помещения, который не был расторгнут, и продолжал действовать. Также судом на протяжении двух судебных инстанций не был учтет тот факт, что гражданка В. добровольно отказывалась вселяться в спорное жилое помещение, и следовательно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Изучив решение суда первой инстанции, а также определение суда апелляционной инстанции, я, адвокат в Минске Ю.И. Панкова, пришла к выводу, что в деле имеются все основания для составления и подачи надзорной жалобы.
Необходимо также понимать, что подача надзорной жалобы может быть осуществлена как путем почтового отправления, так и путем личного доклада данной надзорной жалобы в Верховном суде Республики Беларусь. Оценив доводы по делу, я пришла к выводу, что личный доклад будет наиболее результативной формой подачи надзорной жалобы.
Ход работы. В надзорной жалобе был изложен ряд аргументов и обстоятельств дела, прямо указывающих на то, что судом не была дана надлежащая оценка заключенным гражданкой В. договорам найма жилого помещения, а также тому факту, что гражданка В. сама добровольно отказывалась вселяться в спорное жилое помещение. При этом в надзорной жалобе была дана не просто отсылка к конкретным листам дела, на которых содержится подтверждение указанным доводам, но и непосредственно цитаты переписки между гражданкой В. и гражданином С. Также в тексте надзорной жалобы было указано, что нежелание гражданки В. добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении препятствует гражданину С. осуществлять свои права собственника и производить сделки со спорным жилым помещением.
Составленная мной надзорная жалоба была доложена в Верховном суде Республики Беларусь. В результате этой формы подачи надзорной жалобы решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу, а также апелляционное определение были отменены, само же дело было направлено на новое рассмотрение. При этом заместителем председателя Верховного суда Республики Беларусь было отмечено, что суду первой инстанции, повторно рассматривающему дело, необходимо дать надлежащую оценку заключенным гражданкой В. договорам, а также выяснить действительные обстоятельства и причины получения ей регистрации в спорном жилом помещении.
Результат. Таким образом, те аргументы, которые были проигнорированы судом как на первой, так и в апелляционной инстанции, получили должное внимание лишь в результате подачи надзорной жалобы. Вышеописанное дело является одним из ярких примеров того, что любой начатый судебный процесс необходимо доводить до конца, а подавать надзорную жалобу – необходимо.
При этом необходимо учитывать, что срок подачи надзорной жалобы ограничен и составляет один год с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
Если Вам необходима помощь в составлении надзорной жалобы, Вы можете обращаться ко мне, адвокату Ю.И. Панковой, мои контакты указаны ниже.
+375 29 624 8088 (Viber, WhatsApp)
+375 25 792 2238
Telegram: @Yuliya_Pankova
e-mail: pankova.case@mail.ru